Muhammedbilderna och fullblodsidiotin

När jag vaknade till Facebook imorse hade Lars Vilks blivit attackerad av upprörda åskådare vid en föreläsning. Självklart mobiliserar fullblodsidioterna till krig mot terrorismen. Nu ska alla rita sin egen rondellmuhammed och visa upp den, för vi kan ju inte begränsa yttrandefriheten. Det är ju såklart bara yttrandefrihet det handlar om, konsten måste få vara fri, och Lars Vilks måste ju få måla vad fan han vill.

Som om det enda det värnades om var yttrandefriheten. Som om de enda det bråkades med var muslimska fundamentalister. Som om de enda som berörs av bildförbudet inom Islam är just fundamentalisterna, och det inte är en spottloska i ansiktet på alla andra muslimer att ihärdigt skända Muhammed i yttrandefrihetens namn. Kajsa Ekis Ekman skriver klokt i DN.

Bildförbud inom religionen är ingenting specifikt för Islam. Protestantiska kyrkan har det traditionellt de också. I de tio budorden står det klart och tydligt.

"Du skall inte göra dig någon bildstod eller avbild av någonting uppe i himlen eller nere på jorden eller i vattnet under jorden. Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem." (2 Mos 20)

Vad är det som är så kontroversiellt och fruktansvärt i det budet, att folk känner sig tvungna att driva med det, håna det, provocera fram en reaktion, för att sedan komma och skrika om yttrandefrihet. Det är lika smaklöst som den gången en bekant kallade mig för slampa och äcklig rätt upp i ansiktet, och sedan började gorma om demokrati och det fria ordet när jag talade om att jag inte tänkte acceptera det. Smaklöst, onekligen. Intelligent? Inte.

Självklart är det fel att Lars Vilks ska behöva utstå mordhot och våld för sina teckningar. Men låtsas inte att ni inte är medvetna om provokationen. Och tro inte att det bara är fundamentalister som vill få sin tro bemött med respekt.

Kommentarer

Jens-Jasper G. sa…
Det finns inget bildförbud rent allmänt i dagens kristna kyrkor. Enbart att DYRKA andra gudar - vilket i sig närmast är ett medgivande om att det finns sådana.

Dessutom gäller det muslimska bildförbudet just enbart för muslimer. Inte ens alla de tar det på fullaste allvar. Andra trossamfund eller människor omfattas inte av detta.

De kristna kyrkorna har fått ta rätt mycket skämt, satir och skit under de senaste decennierna. Det kallas åsikts och yttrandefrihet, som Du säkert känner till. Dessa omfattar även de människor som besåg Lars Vilks i Uppsala.

Flera av dem påstår sig säkert ha flytt till Sverige just på grund av att de försökt använda sig av dessa i sina hemländer - varvid en repressiv regim har slagit ner på dem.

I yttrandefriheten ingår dock inte någon rätt att utöva våld på andra människor för att de inte respekterar Din uppfattning om diverse skäggiga farbröders roll i universum. Det kallas i stället misshandel.

Det här vet Du, men väljer att tycka att det nästan är ok. Självförvållat. Kanske för att Du ser muslimerna i fråga som förfördelade i Sverige?

Byt ut dem mot nazister som sitter i en krogpublik, Lars Vilks mot valfri ståuppkomiker med utländskt påbrå: Är det då lika självklart att de ska svara med våld när de känner sig provocerade? Är det i själva verket inte vad de får lov att tolerera när de har ovetenskapligt grundade åsikter som mest bygger på vidskepelse och övertro?

Våld är aldrig rätt, inte heller att jamsa med.
Anneli sa…
Eftersom jag tolkar din ståndpunkt som att det du argumenterar om nu är att det är fel att använda våld mot provokatörer som Lars Vilks känns det som att det finns väldigt lite för mig att svara med. Jag skriver redan i orginalinlägget att "självklart är det fel att Lars Vilks ska behöva utstå mordhot och våld för sina teckningar". Jag försvarar inte dem som går till våldsamma attacker mot honom för hans löjliga teckning. Däremot tycker jag att det är ren idioti att fortsätta håna och provocera dem som inte reagerat som idioter på provokationen. Typ alla andra muslimer som inte vill se Muhammed avbildad.

Var det kom ifrån att jag skulle se muslimer som förfördelade begriper jag inte.
Jens-Jasper G. sa…
Hela Ditt inlägg går i stilen 'jag försvarar visserligen inte våld, MEN de blev ju provocerade.'
Dvs Du ursäktar när någon använder våld om man inte tycker som dem.
Det är svårt att tolka det Du skrivit på något annat sätt.

Min mening - och svenska lags - är att alla har rätt att tycka vad de vill om olika former av vidskepelse - och att uttrycka det. Eller menar Du att det finns gränser för vad man får tycka?

Jag avsåg inte att påstå att Du har någon speciell inställning till muslimer - det var opåkallat av mig - jag bara frågade mig varför Du ansåg att just de var berättigade att använda våld.

Populära inlägg i den här bloggen

"Jag använder inte ord som partner, men..."

Tvångskvinnligt. Om bisexualitet och relationer med män.

Sextips för jämställda heteromän