tisdag 23 juli 2013

Metaforer och argument

När jag gjorde praktik i gymnasieskolan förra våren, skulle jag gå igenom med mina elever hur man opponerar. Först fick de en pedagogisk steg-för-steg-guide i hur man kan ta sig in i en text för att hitta de relevanta frågorna att ställa till den. Vi gick igenom bra frågor och mindre bra, och hur man formulerar kritik på ett konstruktivt och öppet sätt. Det var intressant.

Slutligen, som ren trivia, langade jag länken till Wikipedias eminenta sida "argumentationsfel" till dem. Den plockar isär ganska många grundläggande argumentationsfel, och kan vara till rätt bra hjälp när man får syn på en formulering och bara känner att någonting med den är fel, men inte riktigt kan sätta fingret på vad.
(Och nej, den ska absolut inte användas till att skrika "nu använder du Ad hominem" i diskussioner...)

Just nu sitter jag och korrekturläser politiska debattskrifter. Vid sidan av det söker jag riktiga jobb, för jag börjar bli färdig med min utbildning (jag har en halvskriven hemtenta på 7,5hp att lämna in, och en examen att ansöka om, sedan är jag lärare på riktigt!). Bland annat sökte jag just ett som retorikintresserad svensklärare på gymnasiet.

Så här har ni dagens irritationsmoment, från den här retorikintresserade svenskläraren:

Jag tänkte på det här med att komma på en snygg metafor, och använda den som ett argument i sig. Det är bland de lurigaste argumentationsfelen jag vet eftersom både folk som använder dem, och deras motståndare, tror att det är bra argument. Och det är det ju inte!

Som abort är mord. Visst, det är en snygg slogan för abortmotståndare men det säger egentligen ingenting om du vet, varför abort skulle vara mord eller varför det är dåligt. Kött är mord är precis samma sak (säger vegetarianen). Det går att slänga sig med den metaforen för att övertyga de redan frälsta. Men för folk som nu inte tycker att det går att likställa vare sig abort eller kött med mord är hela argumentet liksom helt ogiltigt.

Skatt är stöld, min nyliberala favorit. Eller eleverna har blivit kunder på skolans marknad (usch och fy!.. eller?).

Absolut, det är ett effektivt retoriskt grepp att använda nyspråk för att folk lättare ska köpa ens världsbild. Se bara på Sverigedemokraterna som numera är invandringskritiska istället för främlingsfientliga eller på alla offentliga miljöer där vi nuförtiden bevakas av trygghetskameror.
Men den här sortens ordvrängeri är inte argument i sig självt. Glöm inte det. Och "abort är mord, du är för abort, alltså är du för mord" är ett grymt klassiskt argumentationsfel.

Inga kommentarer: