lördag 8 februari 2014

Idag börjar jag köpa American Apparel

American Apparel utses till Årets sexist genom en röstning hos bloggaren Genusfotografen, som intervjuas på SVTs hemsida.
– Unisexskjortan var bara toppen av isberget. Nu hoppas jag att folk bojkottar American Apparel och att de går i konkurs i Sverige. Det förtjänar de, säger han.   
 Den här kampanjen har uppenbarligen lyckats ganska bra, eftersom det på fler och fler av mina feministiska arenor har dykt upp diskussioner av typen "visst borde man bojkotta American Apparel?", och nu börjar jag tycka att det räcker. Nu skulle jag vilja langa upp en schysst bild av samma företag.

Jag har flera tröjor som är tillverkade av American Apparel. Jag har köpt dem av Lady Kabash som trycker feministiska tryck på dem. Så varför skulle en feminist medvetet köpa och sälja vidare tröjor som är tillverkade av onda American Apparel?

För att de är sweatshop-fria. För att det är ett företag som förlagt sin produktion till USA, och på så sätt kan garantera sina anställda en schysst lön och förmåner. För att hela företaget jobbar under samma tak, istället för att langa iväg hela sin tillverkning till Bangladesh, Pakistan eller Kina. American Apparel är alltså ett företag som tar ansvar för att deras produkter ska vara tillverkade utan att fattiga människor i u-länder utnyttjas för det. Och det känns som en grymt viktig grej.

För ett par år sedan började HM med märkning i alla sina kläder. Så varje gång jag köpte en ny HM-tröja stod det "made in India" eller "made in Bangladesh" på den. Det gjorde mig i regel otroligt stressad. Som något slags "nu när jag vet att tröjan är sydd i Bangladesh ska jag kunna ta ställning till om jag vill använda den eller inte". Tittar man längst ned på HMs hemsida, i det finstilta, så får man veta att de bl.a. jobbar med att upplysa arbetare i Bangladesh om sina rättigheter och att de är emot barnarbete. Men om jag vill vara säker på under vilka förhållanden min t-shirt är tillverkad, så är American Apparel ett bättre val.

Företaget gör dessutom en del andra bra grejer. När jag kollar upp dem på Wikipedia ser jag att de dragit stora kampanjer i sina butiker i USA för att ge amnesti till papperslösa invandrare, och att de tagit tydlig ställning för homosexuellas rättigheter och för homoäktenskap. De är engagerade i miljöfrågor, har utsetts till vegan-friendly av djurrättsorganisationer, och verkar överlag vara ett företag som tar stort socialt ansvar.

Gällande reklam verkar de dessutom arbeta rätt hårt med att använda modeller som inte är klassiska modeller, ofta jobbar inom företaget, och som de inte retuscherar.

Så okej, ja, reklamen för unisexskjortan var gravt sexistisk. I agree. Och ja, de har gjort många liknande reklambilder. Men jag kan omöjligt tycka att min frihet att slippa utsättas för sexistisk reklam är viktigare än vad textilarbetares villkor och löner är. Även som feministisk fråga. Jag måste bry mig mer om textilarbetande kvinnors rättigheter än om att jag tycker att det är obehagligt att bli sexualiserad. Jag är så grymt privilegierad som kan ägna mig åt den här sortens konsumtionsfeminism, där reklam är en viktig fråga och bojkott ett användbart verktyg.

Det blir så skeva perspektiv, och jag har svårt att inte tänka på mig själv som femtonåring som bojkottade Coca Cola men drack Pepsi, bojkottade McDonalds men åt på Burger King, bojkottade H&M (för att deras julreklam var sexistisk) men handlade på alla andra kedjor med likadan underklädesreklam, dock något mindre budget att slänga upp den på billboards för.

Så nej, det här är inte dagen när jag börjar bojkotta American Apparel. Det här är dagen när jag börjar handla där ordentligt. Den där unisexskjortan är trots allt rätt snygg.

4 kommentarer:

Unknown sa...

Skulle det inte kunna vara så att deras amerikanska och svenska underföretag drivs på helt olika sätt?

Och det därför inte riktigt fungerar att motivera handel i det svenska företaget som uppför sig illa med att det amerikanska driver vettiga frågor, då jag inte har sett att det svenska delkedjan gör det?

Nu har jag inte researchat frågan alls förståss, så även den svenska delkedjan kanske gör vettiga saker, men det är inte vad jag har sett i media.

Johannes sa...

Dock verkar AA få en hel del kritik för sin rasism, sexism och allmänna sunk inom företaget. Jag blir inte skitsugen på att ge dem publicitet och kasta pengar på dem. http://gawker.com/5564171/life-at-american-apparel-the-employees-speak

Anneli sa...


Unknown: Jag hänger inte riktigt med i resonemanget. Det är väl inte AA lokalt i Sverige som beter sig illa utan företaget på global nivå som gillar att producera sunkig reklam.

Johannes: Sett den där länken, du har lagt upp den i precis alla forum där jag snackat AAs reklam på sistone. Är dock inte säker på att den är relevant för frågan "är sexistisk reklam sunkigt nog för att motivera bojkott".

Ozelot sa...

Nog för att det är viktigt att förbättra villkoren för arbetare i nämnda länder men lösningen är INTE att bojkotta varor därifrån.
Då hjälper man verkligen inte befolkningen i Bangladesh eller Indien.

Oavsett vilken syn vi i Sverige har på att barn får utföra vissa sysslor (det var trots allt inte så länge sedan vi praktiserade det själva) så måste vi faktiskt anpassa vår syn till verkligheten och upptätta en dialog med de här fabrikanterna istället för att bara säga upp kontrakten.
Det finns trots allt ingen annan väg för de här länderna att långsamt höja sin levnadsstandard än producera billigt och exportera.
I takt med att medelklassen växer justeras ju även lönerna upp - och HM kommer leta efter ett ställe där det fortfarande är billigt.

Att köpa kläder för att de är producerade i USA känns som en oerhört långsökt lösning och man vill förbättra villkoren för arbetare i tredje världen..